عنوان اصلی لاتین : verification of the effectiveness of the Integrated Product Development paradigm for the development of sports equipment A case study
عنوان اصلی فارسی مقاله: تائید اثربخشی الگوی توسعه محصول یکپارچه برای یک مطالعه موردی توسعه تجهیزات ورزشی.
مرتبط با رشته های : مقالات ورزشی - مدیریت
نوع فایل ترجمه : ورد آفیس(که دارای امکان ویرایش می باشد)
تعداد صفحات فایل ترجمه شده: 10 صفحه
کلمات کلیدی مربوطه با این مقاله: صنعت کالاهای ورزشی ، توسعه محصول، توسعه یکپارچه محصول، الگو ، عمل پژوهش داخلی، اسنوبرد الزام آور، صدمات اسنوبورد؛
برای دریافت رایگان نسخه انگلیسی این مقاله اینجا کلیک نمایید
_______________________________________
بخشی از ترجمه:
لوازم
ورزشی شرکت ها با چالش های مهمی روبرو هستند. برای موفقیت در بازار ضروری
است که به دنبال یک ساختار نظامند فرایند توسعه محصول باشیم.یک روش
بالقوه،پارادایم توسعه محصولیکپارچه (IPD) است. در این مقاله تحقیق
عملیداخلی (IAR) به منظور بررسی اثر IPD در یک مطالعه موردی،مورد استفاده
قرار گیرد.در این مقاله نشان داده شده که IPDیک پارادایم توسعه بالقوه برای
صنعت کالاهای ورزشی برای حمایت از روند توسعه سیستماتیک برای توسعه محصول
موفق در ورزش است.
مقدمه :
لوازم ورزشی شرکت ها با چالش های مهمی روبرو هستند:
1-باتوجه
به چارچوب اقتصادی رکوداقتصادی جهانی،به نظرمیرسد یک ضربه شدید در بازار
کالاهای ورزشی داشته باشد. بازار جهانی همچنان بدون چالش و در سال 2008 در
219 میلیارد € (284 میلیارددلار) [1] باارزششدهاست. اینیکسالسختیبود،به
عنوان اولین کاهش درمحمول ههای تولیدکننده ازسال 2003 مشهوداست. وباتوجه به
عدم اطمینان اقتصادی قریب به اتفاق در حال حاضر، برای گفتن اینکه سال 2009
بهتر خواهد بود ، سخت هست. به گفته تام کاو ، رئیس انجمن سازندگان لوازم
ورزشی (SGMA) [2]. علاوه بر این، شرکت هایی با فن آوری بالا وارد بازار
کالاهای ورزشی می شوند [3]، که مازاد بر تشدید وضعیت بازار رقابتی است.
2.
علاوه بر چارچوب اقتصادی، افزایش استفاده از فن آوری های جدید (به عنوان
مثال، مواد جدید)، پیچیدگی رو به رشد محصولات (به عنوان مثال: قطعات
محصول)، از اهمیت زیبایی شناسی محصول، و کوتاه شدن چرخه عمر و نوآوریمحصول و
عواملبیشتر [4،5]، که بر فرایند توسعه محصول از تجهیزات ورزشی موثر است.
برای موفقیت در چنین محیط بازاری ضروری است که به دنبال محصول با ساختار
سیستماتیک فرایند توسعه باشیم [5، 6].فرایند سیستماتیک R&D مربوط به
موفقیت محصول، هزینه محصول و کیفیت محصول است [7، 8، 9]. با این حال، کسری
بودجه را می توان با توجه به پارادایم توسعه سیستماتیک برای توسعه محصول
تجهیزات ورزشی هم در پژوهش و هم در عمل مشاهده کرد.
جهت دانلود محصول اینجا کلیک نمایید
بخشی از مقاله انگلیسی
The assessments of the other objective criteria are positive, too. Although the product quality (O2) can only beevaluated for the functional prototype,a positive assessment was given. This wasdue to the fact that the prototypedid not show any mechanical weakness during the performed tests. Further on, the concept has been presented at the2009 congress of the International Society for Skiing Safety[31, 32]. Several renowned experts (O3) gave a verygood feedback on the concept. Beside these points, productcost (O5) is another important assessment criterion.According to a local manufacturer, manufacturing costs are realizable, which allow an introduction of the product inthe mid-market segment. This is an important requirement, which was defined in the 1stphase of the generic IPDprocess. The assessment of the criterion development time(O6) is “neutral”. The prototype development took 16month. Still, further tasks need to be completed until the series-production readiness. Incontrast, according to aR&D manager of a leading ski manufacturer the time to market in the industry for an alpine ski binding with asimilar complexity is approx. 14-20 month.Beside the objective criteria, the learnability (S1) andthe subjective impressions of each team memberconcerning the effectiveness of the IPD (S2) are furtherimportant aspects [10, 30]. Both criteria were positivelyevaluated. The analysis of the learnability based on the assessment of the three supervisors (completeness, accuracy,independence, quality of the project- and process management etc.) showed good results(67-100%). In addition, thewritten feedbacks of each team member reveal a positivesubjective impression, too. E.g. one team member stated “Ihave been skeptic at the beginning of the project. How should five students develop a product, which leadingmanufacturers were not able to? At theend of the project I was convinced”.
